‘De redenen die het college aangeeft om tot cameratoezicht over te gaan zijn zwak en juridisch onhoudbaar.’ GroenLinks Veenendaal neemt met deze uitspraak duidelijk stelling tegen het voornemen om op tien plaatsen in het centrum van Veenendaal toezichtcamera’s op te hangen.
De bezwaren van GroenLinks liggen op drie vlakken: de argumenten voor invoering van cameratoezicht, de effectiviteit van camera’s en de wankele juridische basis die dit ingrijpende voorstel heeft.
Zwakke argumenten
Het college stelt ‘omdat andere gemeenten steeds vaker kiezen voor cameratoezicht, zou Veenendaal een uitzondering zijn en daardoor overlast aantrekken’. GroenLinks vindt dit een vergezocht, niet onderbouwd en ook juridisch irrelevant argument.
Verder zouden camera’s bedoeld zijn om fietsendiefstal tegen te gaan. De camera’s komen echter vooral te hangen op plaatsen waar het stallen van fietsen niet is toegestaan. Verder valt te betwijfelen of een op de camera gesignaleerde diefstal leidt tot tijdig ingrijpen, waardoor diefstal wordt voorkomen.
Ook bestrijding van ‘de overlast van jongeren’ op vrijdag- en zaterdagavond is voor B&W uitgangspunt voor de invoering van camera’s. GroenLinks stelt dat overlast een heel subjectieve term is. Als er overtredingen begaan worden, moet door agenten opgetreden worden. Een camera is bijna nooit in staat om te signaleren of overlast ook daadwerkelijk een overtreding is.
Effectiviteit
De preventieve werking die het college verwacht, blijkt in andere gemeenten met cameratoezicht niet te worden bereikt. Evaluaties tonen aan dat cameratoezicht niet effectief is en veel gemeenten draaien het inmiddels terug en kiezen voor oom agent op straat. Overlast heeft vaak te maken met dronkenschap en dronken lui laten zich door de aanwezigheid van camera’s niet weerhouden van gelal. Het tegendeel wordt eerder bereikt: voor het oog van de camera haalt men allerlei vreemde capriolen uit.
Wettelijke regels
Ook wettelijk lijkt het beoogde cameratoezicht in Veenendaal niet aan de regels te voldoen. Dit zware en privacy-aantastende instrument staat niet in verhouding tot de overlast die Veenendaal kent. Eerst moet gekeken worden of met minder vergaande maatregelen het beoogde doel bereikt kan worden.
Het college probeert met een eenvoudige wijziging van de Algemene Plaatselijke Verordening de inhoudelijke discussie over cameratoezicht te ontlopen. Inzicht in de duur van het cameratoezicht en het beoogde resultaat geeft het college niet. Terwijl dat juridisch toch echt een vereiste is.
Tot slot geldt er nog een eis dat geen beelden geregistreerd mogen worden waaruit geloofsgezindte of seksuele geaardheid blijkt. Wat betekent dit voor Veense kerkgangers of kussende homo’s?
Kortom voor GroenLinks Veenendaal volop redenen om te ageren tegen de invoering van cameratoezicht in Veenendaal en de juridische basis te betwisten.